中国春节前夕，美国国会两位重量级议员Mike Rogers和Mike Turner向国防部长和国务卿发出联名信，提议向东欧新地点增加部署核武器以及两用战斗机，以应对俄罗斯在乌克兰的军事动向。
       与此同时，俄罗斯在与北约的军事博弈中也频频打出核武器牌。近日，俄罗斯两架战略核轰炸机飞过英吉利海峡，引发北约极度紧张，被视为“俄核战略可能转向降低在任何军事冲突中使用核武器的门槛”。
       核武器军备竞赛会重新成为大国关系博弈的优先考量吗？
       俄罗斯副总理罗戈辛近日宣称，俄罗斯研发了一款新技术可以轻易绕过美国的导弹防御系统。罗戈辛目前正在负责该国核武器的现代化。就在去年，俄罗斯总统普京刚刚宣布将在2020年前对该国整个核武库进行彻底整顿，这是他约7000亿美元军备重振计划的一部分。
       尽管遭到猛烈抨击，在美国最新的国防预算提案中，核武器现代化仍将获得至少12亿美元的增加，将占整个国防预算的4%。该现代化计划还包括在未来10年翻修核武器工厂和实验室，花费将超过3550亿美元 。就在去年9月，美国堪萨斯城一座新工厂开张，专门用于升级核弹头。此外，奥巴马政府还要求五角大楼作出计划，添加100架新战略核轰炸机、12艘新核潜艇以及400枚陆基核导弹。外界预计，美国核武器建设计划总计将花费约1万亿美元。
       根据美国军控与不扩散研究中心（The Center for Arms Control and Non-Proliferation）的最新估计，美国拥有超过7000枚核弹头，而俄罗斯超过8000枚。美国《原子科学家公报》公布的数据显示，美俄两国的拥核数量占据了全球核武库的93%。
       显然，数量上压倒性的优势，并没有转化为实际的安全感，即使是面对中国。
       美国智库“新美国安全中心”研究员Elbridge Colby近日在一篇题为《欢迎来到中美核噩梦》的文章中警告称，核武器在中美军事布局、战略资本计算以及对“亚太地区走向（军事对抗）升级和边缘化”的担忧中，将占据比冷战时期以来越发显著的地位——或许是非常显著的地位。阐述推导这一结论的理由时，他主张美国要保持对中国的强有力攻击态势，这对于美国保持在西太平洋的有效常规威慑及其长期战略至关重要。Elbridge所在的“新美国安全中心”与奥巴马政府关系密切。
       澳大利亚学者罗布·艾森（Rob Ayson）和德斯·鲍尔（Des Ball）在对东北亚安全局势作出评估认为，巨大的核风险可能源自中日间小规模武装冲突的迅速升级，作为日本同盟的美国随后将迅速卷入冲突，中国将倾向于首先使用核武器。


       核军备竞赛风险究竟有多大？中国核政策面对美国不断升级核武库如何确保自身安全？什么样的战略平衡更符合中国利益？“擦枪走火”与真正的“核噩梦”之间有没有明晰的“红线”？中国国防大学防务学院院长朱成虎少将近日接受了澎湃新闻的专访。
       澎湃新闻：美国方面近来有人写文章发出警告说，中美将迎来“一场核噩梦”（美国《国家利益》杂志1月刊）。你如何评估中美间核军备竞赛的风险？
       朱成虎：我们国内不太愿意提军备竞赛，但我认为这是一种客观的现实存在。这里的军备竞赛并不是说“你搞一个东西，我就要搞出一个东西”。中美两家在核领域的关注点是不一样的。第一个不同点，美国关心的是核扩散，如朝鲜将来会不会继续发展核武器，发展以后会不会把技术扩散到其他国家去；而从中国的角度讲，这类核设施普遍并且大量存在，有越来越多的趋势，这就涉及到核安全的问题。
       第二点，在核武器的使用上，美国一直主张优先使用核武器（而中国一直主张“不首先使用核武器”的政策——编者注）。现在（美国）学术圈子里已经开始有研究，为应对网络攻击或者攻击太空设施行动，美国也可能实施核打击、核报复。从美国的角度讲，他要确保核威慑的可靠性，而且其核力量具有很强的实战性，并不断地在进行现代化。但美国一方面不让别人搞核武器，另一方面又拿着核武器威胁别人，这是不合理的。同时，美国对于不同国家的核政策也有不同，比如说对伊朗和朝鲜的核政策，就与对日本和对印度的核政策不一样，当然对以色列就更不一样。
       在这种情况下，美国的核武库不断增强打击能力、精确制导能力，且不断向小型化发展。那中国为了确保战略威慑的可靠性，当然要发展核力量，不仅要发展井式的战略核武器，我们还要发展机动式的，发展海基的。将来有朝一日，我们也可能会发展空中的（战略核武器）。这是不是一种军备竞赛？我觉得是。
       至于讲“核噩梦”，即两国全面核交火、核战争，我充分相信，中美两国不会发生。这是因为：
       一，美国人在历史上曾经有几次考虑过要动用核武器，包括在朝鲜战争，甚至五十年代台海危机的时候，很多鹰派人物都曾主张使用核武器。但美国政治家的头脑还是清醒的，没有决定使用。美国当时为什么有人主张使用核武器，很重要的一个原因是美国占有绝对的优势，它使用了，其他国家也无可奈何。
       今天的情况不同了。中国在核力量发展的过程不谋求（对美）绝对的优势，也不谋求均势，谋求的是最低限度的有效核威慑，即在受到第一次核打击之后，还有一部分核武器能够生存下来（予以核反击），这意味着美国也会被摧毁。这种情况下，大国之间的核战争是不可想象的。所以我不认为发展核力量就会爆发核战争。对中国这样一个（谋求最低核威慑的）国家来说，管理的核武器数量越多可能会更有效地遏止核战争的爆发，尤其是中美之间全面核战争的爆发。
       二，考虑到未来本地区的国家，比如日本，发展核武器，我认为，只是时间问题，美国现在的政策对日本是偏袒的。所以，中国核武器越多，也可以扼制其他国家对我们使用核武器，这绝对是一种可靠的威慑。只有通过这样一种发展，我们才能有效地确保国家的安全，别无选择。
       核战争，尤其是大国间的核战争，对谁都不是好事，可能意味着整个世界的灭亡。但美国人为什么要发展，明知道这不能使用，不能对核大国使用，主要还是为了对付其他国家，同时也为了扼制其他核国家对其使用核武器。
       澎湃新闻：有一种分析认为，中美间更大的危险是在双方都认为自己可以取胜的时候，而不是强者有着非常明显优势的时候。譬如第一次世界大战的爆发，就是各方都相信自身有着必胜的把握。虽然这当中暗含一种美国式的“霸权稳定”逻辑，但不可否认真实实力和认知之间的确存在差异，你觉得中国方面对于中美战略力量之间的差距是否有清晰的认识？
       朱成虎：我不认为（中国缩小对美军事实力差距）中美在将来就一定会走向战争，因为走向战争就意味着双方都使用了核武器。当然，在对美战争中，中国可能很难取得胜利，因为中美之间存在巨大的实力悬殊。但是，美国也要看到，如果与中国打起来，那就意味着美国将会丧失掉全球领导地位，这个霸主地位可能拱手让给另一大国，要么是俄罗斯，要么是德国。因为美国跟中国打一战之后将丧失其优势。
       这种分析对中国战略界的判断是有问题的。我不认为现在中国（战略界）有任何一个人会说，我们中国跟美国打起来之后一定会取得战争的胜利，没有这样的人，会做出这样的判断，包括十年、二十年以后，甚至更长的时间（也不会有）。因为大国之间发生大规模战争是不可设想的，这是核武器及其他毁灭性武器发展带来的一个结果。人们肯定要重新审视世界大战，这绝对不是好玩的东西。所以我不太同意这种观点。
       澎湃新闻：你先提到了均势，也就是一种平衡。有中国学者前瞻性地认为，中美新的战略平衡在未来10-20年会在第一岛链附近海域形成，你怎么看？这种非对称性的平衡（中进美退，但美国仍然具有全球优势，中国是周边优势）能否长期稳定，并有利于地区安全？
       朱成虎：到底什么是平衡，总体而言有两种，一种是力量对比（的势均力敌），还有一种是制衡。我认为平衡的真正实现应该是有利于维持和平与稳定的，看看最近这几年中美之间在军事上的博弈，大致可以看出脉络。比如第一次台海危机的时候，美国人可以大摇大摆地把航空母舰开到台湾海峡，这当然对我们是一种羞辱，过去我们没有办法，因为没有反航母的手段，所以美国人敢这么做。我想今天美国人不敢这么做，航母开来了只能是给中国军队当靶子。譬如1996年的台海危机，当（发现）我们潜艇下潜之后，美国的航空母舰马上撤到了台湾以东300公里的海面上。
       所以我认为，随着力量对比差距的不断缩小，中美之间在这一地区才有了真正的平衡。而这种差距的缩小实际上是有利于维持地区的和平与稳定的，不论是东亚、西太平洋地区，还是东海或南海，这有利于防止一方采取任何胁迫式的手段来逼迫另一方。
       当然，美国人的看法不一样，他们认为中国军力发展就是为了挤压美国的战略空间，就是为了挑战其霸主地位，要把美国人赶出（亚洲）去。这个判断是有问题的。但我们中国人的说法也有问题，有些人说，我们怎么发展都不会挑战美国的霸主地位，这是不可能的，只要发展，对美国就是一种挑战。
       美国为什么要把战略重点转移到亚太来，为什么要实行再平衡战略，为什么要重返亚洲。这些调整都是中国发展带来的，没有中国的发展，周边国家能跟中国走得那么近吗？因为中国发展了，因而依存度增加了，周边国家和中国走得更近了。亚太地区就这么大，和中国走近了，中国的影响扩大了，美国的影响不就减小了吗？所以前不久，韩国人想要把美国驻军赶出去，日本人也要求美军离开普天间（基地），这是什么问题啊？这是因为韩国和日本对中国的依存度比过去大大增加了，所以对美国的依存度就相对小了。这就是中国发展给美国带来的挑战和压力，挤压了美国的一部分的权力，权力在重新分配。
       但我告诉美国朋友，中国对美国的挑战有两种。一种挑战是客观的，这种挑战是中国的发展客观带来的，是不可避免的。譬如随着“一路一带”战略的实施，中国投入几百个亿的资金，发展和周边国家的经济关系，中国的影响力自然会扩大。美国朋友对于这种挑战可能要有足够的思想准备。
       另一方面，美国人可能错误判断了中国的企图，认为中国的发展一定就是要把美国赶出去（主观挑战——编者注），这种看法是有问题的。以驻日美军和驻韩美军为例，第一，驻日美军和驻韩美军是美日和美韩之间的协议，中国没有能力将美军赶出去；第二，从中国的角度讲，我们理解这种部署在一定程度上对中国有利。至少在朝鲜半岛，这种驻军有利于维持和平与稳定。而驻日美军有利于控制日本，防止其“脱轨”（重新走上军国主义——编者注）；第三，驻军的目的如果是为了对付中国，中国人反对是自然的事情。
       譬如，美军一天到晚派飞机对我们领空进行抵近侦察，一天到晚派军舰到我们专属经济区甚至是领海来侦察，对于这种行为，我们当然要反对，我们反对干涉中国的内政，反对对中国的挑衅行动。从法律上讲，这种侦察是可以的，但我们反对以及干扰也是合理的。
       总体而言，美国（军事实力）是有优势，中国人不会主动地去挑战其霸主地位。
       作为一名老军人，我非常感谢美国，没有美国，我们的军队发展不到今天。美国人听了不高兴，（但）我说的是心里话。美国不对台湾地区出售武器，我们哪有那么多理由来增加军费开支，我们必须要捍卫国家主权和领土完整；美国不搞抵近侦察，不搞那么多针对中国的军事演习，我们也无需做打仗的准备——如果我们不准备，不就等于束手就擒吗?这些行动不是把中国当作敌人吗？能不能换位思考一下。譬如强化军事同盟的行为，这是冷战的产物，有随着冷战的结束而结束吗？反而还在加强，加强的目的是什么？不是为了对付我们？
       先有鸡还是先有蛋，这个问题永远扯不清，但中美之间在军事上的博弈是谁先引起的，一梳理，非常清楚。
       澎湃新闻：美国人非常担心“擦枪走火”的风险，认为误判可能导致冲突升级。考虑到美国的核武器处于很高水平的实战状态，中美两军对于哪些“红线”不能踩是否有着清楚的认识？
       朱成虎：这里的问题在于，中美之间从根本上来讲是缺乏基本的信任。因为中国人怎么讲和平发展，都没有办法说服美国相信。他们认为，任何一个国家发展必然会对外扩张，这是他们的思维（定式）。但是，从镜子里看中国是看不到真实的中国的。美国有那么多研究中国问题的专家，在研究现实问题的时候，他们把中国的历史、文化、传统都抛到了一边，所以他们不太可能相信中国会和平发展。从中国的角度讲，也没法信任美国。
       没有信任就产生了第二个问题，误判和误读。中国采取的任何行动都被美国认为是针对它的，而美国采取的任何行动也都被认为是针对我们的。这又产生了第三个问题，行动与反行动，我们干一件事情，对方一定也会做一件事情。这种行动与反行动实际就是军备竞赛。
       谈到军备竞赛，很多中国人担心会不会把中国拖垮。中美间的军备竞赛和美苏时期的军备竞赛在本质上是不同的，这种不同表现在中国从来没有要求谋求绝对优势，也没有要谋求均势，我们谋求的是足够的、最低限度的有效威慑。美国人和苏联人谋求的是绝对优势，一方发展多少弹头，另一方就发展更多弹头。我们这种（最低限度的）合理的发展不会被美国拖垮。相反，通过这样的发展实际上还带动了我们民用技术的发展，这对促进中国经济也应该是有好处的。
       事实上，中美两国要维持战略稳定，关键不在中国而在美国。因为美国的军事实力更强大，而且在技术上也有绝对的优势，这包括软件、硬件及操作系统，同时还有一帮同盟国作为后盾支持。在这种（优势）情况下，维持战略稳定，美国人应该有姿态，应该拿出切实的措施出来，不能光说。比如说，冷战时期维护战略稳定非常重要的就是1972年签署的《反导条约》，1974年增加了一份议定书，其中明确规定苏联和美国只能发展两个导弹防御系统。但现在的美国是怎么做的？在全球到处部署反导系统，这对我们的战略导弹和威慑的可靠性构成了巨大的威胁。
       所以，美国人总是想问我们中国到底要发展多少枚（核弹头），我说，发展多少枚不是我们能定的，是美国国防部五角大楼定的。你们能拦截200枚，我们肯定得发展300枚啊。你们要拦截500枚，我们肯定要部署更多。美国人的反导系统全球最先进，部署在世界各地，部署的反导系统越多，拦截能力越强，那么中国必须发展自己的战略武器，不能失去了战略威慑能力，不能束手就擒。总之，战略稳定不是嘴上说的，我们要听其言，更要观其行。