管理学的学术研究过程中，实务界的管理者或决策者，应被视为学术研究者的研究伙伴，一起从不同观点发掘、整合其内心的智慧宝藏。 在社会科学领域中，学术研究成果在数量上日益丰硕。然而，当深入检视这些研究成果的「实用性」时，大家的答案却十分保留。例如，政治学或经济学的学术研究成果，就很难连结到当前的各种经济问题与政治问题；在学术上受到高度肯定的研究结论，能对经济政策或公共政策、政治制度等产生实际指导作用的，几乎是百不得一。 在管理学方面，情况也未必更高明。本文将试着就管理学的特色，阐释「如何结合学术研究与实务」。管理学在本质上具有一项特色：主要研究对象－管理者或经营者，本身即拥有复杂的思考与分析能力，其决策背后，往往已形成了一些自己的「理论架构」及观点，学术界若能将管理者的观点整合至研究中，或至少以这些架构做为思考的起点，则学术研究的成果，对实务界的潜在贡献必然极有帮助。 管理者拥有自己的思想体系 管理者或经营者为了应付每天的决策，会逐渐发展出有关决策成败的各种因果关系，不断从经验中累积并形成自己的思想体系。高水平的实务界人士，为了提升决策质量，事前必须多方思索影响每一项决策成败的各种因素，以及它们与决策绩效之间的关联。再者，决策过程中，各方所提供的信息或建议通常未必一致，甚至互相矛盾，因此，他们必须设法运用逻辑或数据来验证各种方案的可行性；决策之后，也一定会用心检讨反省。此一思路流程，其实与学术研究相去不远，因而使得其心中的「理论架构」日益精练、周延而缜密。长此以往，当他们看到经由严谨研究方法所产生的学术研究时，难免会觉得学者的观察与结论过于简化。这也是高水平的实务界人士，通常不觉得学术研究有太大参考价值的原因。 然而，实务界人士，即使水平再高、经验再丰富，他们的「理论架构」还是有其盲点。其一是：他们的实际经验所涵盖的范围较为狭窄，通常仅局限于单一产业，甚至单一的公司。他们的「理论」对自己手边的决策或许极为有用，但换了一个不同特性的产业、不同规模的公司，或不同素质水平的工作同仁时，这些理论可能就行不通。易言之，他们所认知的因果关系，能适用的范围通常十分有限，因而难以达到「一般化」(generalization)或形成「通则」的要求。盲点之二是：大部分实务界人士并未经过严谨的学术训练，因此，比较不容易以更抽象的方式来整合所见所闻，或有系统地归类整理自己在不同情境下所获得的各种成败经验。 有些成功的企业家或高阶专业经理人，在上课或演讲时，只能围绕着本身组织内的经验来发挥，而不易提出更宽广的视野与观点，或对自己未曾亲身经历的情境，无法提出更因地制宜的看法，其背后的原因或许与这两项盲点有关。 实务界人士是研究伙伴 管理学的学术研究者不应只是单向观察或以问卷调查来描述各种管理作为，更不应以高人一等的心态来面对实务界。由于许多实务界人士都已拥有自己的「理论架构」，也有自己的思惟方法与「研究程序」，因此，学术研究者应以「知识整合者」的角色，积极与实务界人士互动，以深入发掘他们内心中的架构、考虑因素，甚至决策时的思路历程，然后以学理训练为基础，去分析、比对、综合处于不同经营情境下的各个管理者，其外显的作法，以及内心中的因果关系、思惟方式、假设前提，并进而发展出更能放诸四海皆准的道理与法则。 易言之，在管理学的学术研究过程中，实务界的管理者或决策者，不应只是被观察的研究对象，而应该被视为学术研究者的研究伙伴，并一起从不同观点来共同发掘、整合各人(不只一位实务管理者)内心的智慧宝藏。 在多位高水平实务界人士的共同参与下，学术界所产生的研究成果，对实际的管理工作，其实用价值当然会大幅提高。