一 非山非澤，亡又不民

簡一至簡二：“非山非澤，亡又不民”。原注：“‘亡又不民’，指山澤以外的土地都有人居住。”[1]

案：“亡”可讀為“無”。“亡又不民”原注“指山澤以外的土地都有人居住”，實質將“非山非澤”的“非”，訓為了“無”、“没有”。這樣，就成了“無山無澤，無有不民”，意思是“山澤”所居則非是魯邦之臣民，只有居於“山澤以外”的才是魯民。這種理解是有問題的。

《左傳·定公四年》：“分魯公以…殷民六族，條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將其類醜，以法則周公。用即命于周。是使之職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦、祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器；因商奄之民，命以伯禽而封於少皞之虛。”《詩·魯頌·閟宮》則作：“乃命魯公，俾侯于東；錫之山川，土田附庸。”《左傳》之“分之土田陪敦”，《詩·魯頌》則作“錫之山川，土田附庸”，可見授土也當有“山澤”。《詩·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”若魯“山澤”所居皆非魯民，還說什麽“東西七百，南北七百”呢？因此，當另求别解。

“非山非澤”的“非”，其實當訓為隱、閒，也就是偏僻之“僻”。《玉篇·非部》：“非，隱也。”《增韻·微韻》：“非，閒也。”《荀子·王制》：“故近者不隱其能，遠者不疾其勞，無幽閒隱僻之國，莫不趨使而安樂之。”又《議兵》：“故近者歌謳而樂之，遠者竭蹶而趨之，無幽閒辟陋之國，莫不趨使而安樂之。”《淮南子·修務》：“絕國殊俗，僻遠幽閒之處，不能被德承澤，故立諸侯以教誨之。”《呂氏春秋·先識覽·觀世》：“故欲求有道之士，則於江海之上，山谷之中，僻遠幽閒之所。”這些文獻裡，“幽閒隱僻”、“僻遠幽閒”連言，其實“幽”、“閒”、“隱”、“僻”、“遠”它們都是同義詞。“非”可訓為“隱”、“閒”，自然也可訓為“僻”。

《墨子·耕柱》：“古者周公旦非關叔，辭三公，東處於商蓋，人皆謂之狂。”張純一《集解》引欒廷梅（字調甫）曰：“‘非’字當讀如‘避’。古讀‘非’字如‘彼’，與‘避’字音近。《金縢》：‘周公乃告二公曰：我之弗辟（讀為避），我無以告我先王。’即其避管叔之由。而周公居東二年，即其東處於商奄之時也。”[2]欒說近是。但“非”古音為微部幫母，“僻”為錫部滂母，“彼”為歌部幫母。文獻裡，从非的“匪”字與“彼”字通用尚有兩例，“彼”字與“辟”字通用也有一例。[3]但“非”與“辟”字通用則不見。這說明“非”與“辟”聲母雖然接近，但韻母一為微部，一為錫部，尚有一定距離，以致難以通假。因此，只能將“非”訓為“避”，說“非”有“避”義。而“避”和“僻”都是“辟”的後起孳生字，它們意義是相通的。“周公旦非關叔”，是避開、躲避，也是“隱”，是从京都隱避到偏僻的魯奄去了。

由此看来，簡文“非山非澤”，完全可以釋為“僻山僻澤”。所謂“非山非澤，無有不民”，是說魯邦全境“東西七百，南北七百”里之内，即使是偏僻的山澤，無一例外，所居住的都是魯之臣民。这是追溯魯國昔日的強大，以與今日的“小”作對比，說明“為大鐘”之非。

三 貧於

簡三“貧於”，原釋文“”讀為“美”。

案：此“美”指講究飲食，即美食。《說文·羊部》：“美，甘也。”段玉裁注：“甘者五味之一，而五味之美皆曰甘。”所以，“美”的本義是味道可口，是味美。引申為動詞則為追求味美，講究口味。“貧於美”，在美食上很差，不講究飲食。簡文所謂“饗”、“飯”、“歠”，都是飲食之事，所謂“土塯”、“土鉶”，都是飲食質量很差的表現。

四 昔周□

簡三“周”字後有一字殘損，尚剩上部，原釋文以“□”表示。

案：此字殘存的上部與簡一“室”字同，若補為“室”字，“昔周室”之稱亦見簡一。又文獻“周室”常見，《國語·吳語》、《慎子》佚文也有“昔周室”之說。因此，作為“室”的殘文的可能性較大。

五 君言無以異於臣之言，君弗

簡八“君言無以異於臣之言，君弗”，“言”字原殘大半，僅餘上部一畫，原釋文據此釋為“言”，與同簡“言”字比較，似可從。此是說君上您的話與臣下我的話不要有不同，換言之，就是君上您要聽我的。

原釋文讀“”為“盡”。案：疑“”當讀為“肆”，訓為放、恣。《玉篇·長部》：“肆，放也，恣也。”“君弗肆”，君上您不要任性。“肆”與上文“驕泰”也義近。“君言無以異於臣之言”與“君弗肆”當為一個複句。“君言無以異於臣之言”是正說，“君弗肆”是反說。猶言君上您要聽我的，君上您不要任意聽别人的。所以，“君言無以異於臣之言”後要標點為逗號，“君弗肆”後要標點為句號。

六 歿身就死

簡九“”字原釋文隶作“”，讀為“没”。

案：此字上部从“囘”，下部从“又”。《說文·水部》：“沒𣴬，沈也。从水，从。” 朱駿聲《說文通訓定聲》：“从水，从，會意，亦聲。”簡文“”可讀為“”，“𣨏”為“歿”之本字。“沒身”，文獻一般指終身。如《老子·第五十二章》：“天下有始，以為天下母。既得其母，以知其子；既知其子，復守其母，沒身不殆。塞其兌，閉其門，終身不勤；開其兌，濟其事，終身不救。見小曰明，守柔曰強。用其光，復歸其明，無遺身殃，是為習常。”又《第十六章》：“知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，沒身不殆。”《禮記·內則》：“父母有婢子若庶子、庶孫，甚愛之，雖父母沒，沒身敬之不衰。……子行夫婦之禮焉，沒身不衰。”《晏子春秋·內篇問上》：“全善之君能制；出入之君時問，雖日危，尚可以沒身；羞問之君，不能保其身。今君雖危，尚可沒身也。”又《內篇問下》：“今君大宮室，美臺榭，以辟飢渴寒暑，畏禍敬鬼神，君之善，足以沒身，不足以及子孫矣。”但此“没身”乃殺身之意，《鹽鐵論·周秦》：“商鞅、吳起以秦、楚之法為輕而累之，上危其主，下沒其身。”“沒其身”即使其身被殺。《史記》則作“歿身”，如《刺客列傳》：“士固為知己者死，今乃以妾尚在之故，重自刑以絕從，妾其柰何畏歿身之誅，終滅賢弟之名！”《呂氏春秋》之“歿頭”即殺頭，與“歿身”也義近。如《離俗覽·高義》：“不去斧鑕，歿頭乎王廷。”又《離俗覽·上德》：“徐弱曰：‘若夫子之言，弱請先死以除路。’還歿頭於前，孟勝因使二人傳鉅子於田襄子。”“就死”，死亡。《管子·明法解》：“故以法誅罪，則民就死而不怨；以法量功，則民受賞而無德也。”《史記·律書》：“弧者，言萬物之吳落且就死也。……林鐘者，言萬物就死氣林林然。”“歿身”與“就死”並稱，其義也同。

七 曼哉，吾聞此言

簡十原注：“曼，或為‘勖’字之誤寫。”

案：“曼”當讀為“勉”。“曼”、“勉”古音同為元部明母，故可互用。《史記·孔子世家》：“郰人輓父之母。”《禮記·檀弓》“輓”作“曼”。《楚辭·遠遊》：“玉色頩以脕顏兮。”《考異》：“脕一作曼。”[4]睡虎地秦简《法律答問》：“‘毋敢履錦履。’‘履錦履’之狀可（何）如？律所謂者，以絲雜織履，履有文，乃為‘錦履’，以錦縵履不為，然而行事比焉。”整理小組云：縵讀為鞔。《吕氏春秋·召類》注：“鞔，履也，作履之工（腔）也。”《說文》段注：“履腔，如今人言鞋幫也。”秦陵二號銅車馬右驂當顱刻文：“䡬右一”，左驂當顱刻文：“䡬四”。孫機《始皇陵二號銅車馬對車制研究的新啟示》說“䡬”讀為“輓”。[5]“勉哉”之說，《史記》習見。如《五帝本紀》：“舜曰：‘嗟，然！禹，汝平水土，維是勉哉。’”又《殷本紀》：“君國子民，為善者皆在王官。勉哉，勉哉！”又《周本紀》：“勉哉夫子，不可再，不可三！”“今日之事，不過六步七步，乃止齊焉，夫子勉哉！不過於四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉，勉哉夫子！尚桓桓，如虎如羆，如豺如離，于商郊，不御克奔，以役西土，勉哉夫子！”

原釋文“”讀為“聞”。而此“聞”義猶接受、聽從。《戰國策·秦策二》：“義渠君曰：‘謹聞令。’”高誘注：“聞，猶受也。”《史記·絳侯周勃世家》：“軍中聞將軍令，不聞天子之詔。” “勉哉，吾聞此言”，盡力吧，我聽從這一建言。

八 居不褺席，食不貳味

簡十二原注：“褻”讀“設”，“褻”是心母月部字，“設”是書母月部字，讀音相近。

案：“褻”當為“褺”字之誤。《說文·衣部》：“褺，重衣也。从衣，執聲。”《漢書·叙傳》：“夫餓饉流隸，飢寒道路，思有短褐之褻，儋石之畜。”顏師古注：“褻謂親身之衣也，音先列反。”王念孫曰：“褺與褻不同字。褻，親身衣也，從衣，埶聲，讀若漏泄之泄。，重衣也，字本作褺，從衣，執聲，讀若重疊之疊。其執字或在衣中作，轉寫小異耳。與褻衣之褻字從埶者不同。此言短褐之，謂飢寒之人，思得短褐以為重衣，非謂親身之褻衣也。《漢紀》及《文選》竝作‘短褐之襲’。李善曰：《說文》曰：襲，重衣也。《字林》曰：襲，大篋反。此即褺之借字。何以明之？《說文》：‘褺，重衣也。從衣，執聲。’《一切經音義》十五，徒俠反，引《通俗文》曰：‘重衣曰。’宋祁引蕭該《音義》曰：‘《字林》曰：，重衣也。大篋反。’正與李善所引同。則襲為褺之借字明矣。《說文》以襲為左衽袍，以褺為重衣。今經史中重衣之字皆作襲而褺字遂廢，唯此一處作，乃古字之僅存者。……《廣韻》褻在十七薛，襲在二十六緝，褺在三十怗。褺與襲聲相近，故《漢紀》、《文選》皆作襲，若褻與襲，則聲遠而不可通矣。”[6]“居不褻席”即“居不重席”，而“褺”為重衣，故知簡文“褻”當為“褺”形近而誤。《莊子·人間世》：“執粗而不臧。”陆德明《經典釋文》：“執，簡文作熱。”《國語·楚語上》：“居寢有褻御之箴。”《舊音》“褻”作“”。[7]這些都是“執”、“埶”相混例。

原注：“飤不，第四字也可能是‘𩒳’字的異寫，相當於‘沬’字，這裡讀為‘食不二味’。”

案：《說文·頁部》：“𩒳，昧前也。从頁，𡿯聲。讀若昧。”吳大澂說：“（𩒳）疑亦沬之古文，許書一字隸兩部者不可枚舉。”紐玉樹《校錄》：“昧恐是沬，沬訓洗面，與𩒳義合。”又《水部》：“沬，洒面也。从水，未聲。湏，古文沬从頁。”羅振玉《增訂殷虚書契考釋》：“（甲骨文）象人散髮就皿洒面之狀。”簡文此字也可隸定為“沬”。

九 簡十一與簡十二可綴合

原注：“本簡（指簡十一）長二十四·二釐米，下半殘缺，上端完整。現存十五字，其中合文一”，“此簡（指簡十一）與下簡（簡十二）銜接關係不明”，“本簡（指簡十二）長二十三·二釐米，上半殘缺，下端完整。現存十五字”。

案：簡十一與簡十二當可綴合成一支完簡。所謂簡十一為此簡的上半，所謂簡十二為此簡的下半。“居不褺席，食不貳味”與“兼愛萬民，而無有私也”連讀，中間不應有脱文。

十 還年

原注：“‘還年’，這個詞，古書比較少見。《左傳·莊公六年》記楚文王伐申過鄧，鄧侯曰止而享之，騅甥、聃甥、養甥請殺楚子，鄧侯弗從。‘還年，楚子伐鄧。十六年（魯莊公十六年），楚復伐鄧，滅之。’杜預注以為‘還年’是‘伐申還之年’，但簡文所述似與還師無關，似乎是又過了一年的意思（類似古書常說的‘期年’）。如果《左傳》莊公六年的‘還年’是這種含義，則伐申、伐鄧不在一年。伐申是追叙，伐鄧是此年之事，滅鄧在十年以後。也就是說，故事的中心是伐鄧，伐申是前因，滅鄧是後果。原文並不是說楚伐申回國，在途中繼之以伐鄧。”

案：原注的理解可能有問題。《左傳·莊公六年》“楚文王伐申，過鄧。鄧祁侯曰：‘吾甥也。’止而享之。騅甥、聃甥、養甥請殺楚子。鄧侯弗許。三甥曰：‘亡鄧國者，必此人也。若不早圖，後君噬齊。其及圖之乎！圖之，此為時矣。’鄧侯曰：‘人將不食吾餘。’對曰：‘若不從三臣，抑社稷實不血食，而君焉取餘﹖’弗從”當是魯莊公六年冬之事。《左傳·莊公十八年》：“初，楚武王克權，使鬥緡尹之，以叛，圍而殺之。遷權於那處，使閻敖尹之。及文王即位，與巴人伐申，而驚其師。巴人叛楚而伐那處，取之，遂門于楚。閻敖游涌而逸。楚子殺之。其族為亂。冬，巴人因之以伐楚。”楚文王元年即魯莊公五年，其“文王即位，與巴人伐申”與“楚文王伐申”當為一事。由此可知“楚文王伐申，過鄧”事在魯莊公六年而並非是“追叙”“前因”。而《左傳·莊公六年》的“還年，楚子伐鄧。十六年，楚復伐鄧，滅之”則應該是補叙，補記魯莊公六年鄧侯不殺楚文王的後果。[8]

原注說“伐申、伐鄧不在一年”是正確的。疑“還年”即“來年”，也就是下一年，次年，即魯莊公七年。《史記》“來還”習見，如：《陳杞世家》：“申叔時使於齊來還，獨不賀。”

《晉世家》：“居二日，獻公從獵來還。”《梁孝王世家》：“來還，至霸昌廄，取火悉燒梁之反辭，但空手來對景帝。”《匈奴列傳》：“貳師聞其家以巫蠱族滅，因并眾降匈奴，得來還千人一兩人耳。”《大宛列傳》：“來還不能毋侵盜幣物。”《滑稽列傳》：“巫嫗、三老不來還，柰之何？”“來還”並稱，複辭同義。所以疑“來年”可以同義換讀為“還年”。《孟子·滕文公下》：“今有人日攘其鄰之雞者，或告之曰：‘是非君子之道。’曰：‘請損之，月攘一雞，以待來年，然後已。’如知其非義，斯速已矣，何待來年﹖”《呂氏春秋·孟冬紀·孟冬》：“是月也，大飲蒸，天子乃祈來年于天宗。”此“來年”皆下一年，次年。

從簡文魯莊公“乃命毀鐘型而聽邦政，不晝寢，不飲酒，不聽樂，居不褺席，食不貳味，兼愛萬民，而無有私也。還年而問於曹劌曰”來看，竹書所記之事的時間肯定在魯莊公十年長勺之戰之後。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書〔四〕》，244頁，上海古籍出版社，2004年12月。

[2] 張純一：《墨子集解》卷十一，419頁，成都古籍書店，1988年。

[3] 高亨、董治安：《古字通假會典》，598、484頁，濟南：齊魯書社，1989年。

[4] 高亨、董治安：《古字通假會典》，155、156頁。

[5] 王輝：《古文字通假釋例》，894、895頁，臺北：藝文印書館，1993年。

[6] 王念孫：《讀書雜志》四之十五，402頁，南京：江蘇古籍出版社，1985年。

[7] 高亨、董治安：《古字通假會典》，630、706頁。

[8] 參楊伯峻：《春秋左傳注》，169、209頁，北京：中華書局，1981年。