民办国办学校管理比较

目前，我国民办学校与公办学校相比，在管理体制、运行机制和管理方法上有许多不同的特点，具体分析比较各自的特点，以便扬长避短互相激励有利于整体教育的健康发展。

一、 管理体制。 在教育管理体制中，公办和民办学校由于办学主体的不同，教育机构之间的权限划分以及管理特点也迥异。

（一）办学主体。公办学校由政府举办。公办中小学网点多，范围广，行政管得多却难管好。一方面投入不足，另一方面资金浪费又较严重。在无法全面提高教学水平，教育成果又与政绩紧密相连的条件下，地方政府大搞“形象工程”，把有限的资金集中投入重点学校，致使其他学校运行困难。民办中小学由政府以外的社会组织或者个人举办。相对政府办学，举办者在开办之初往往只投资于一所学校，资金集中在较小的范围使用，资金比较充裕，投资者往往直接参与管理。这样，举办者能有效地约束内部管理者的行为，关注办学效益。

（二）教育机构之间的权限划分。对于公办学校，行政部门和学校仍然权限不清。理论界推崇的“校本管理”缺乏完善的教育中介机构来保证教育行政机关宏观调控的实现，这样使得教育行政迟迟不轻易分权，仍然沿用以往的科层管理模式。校长在实践中一边奉行行政管理的观念和方式，一边又垄断手中稀少的权力并倾向在其职权范围外张扬。学校管理中党政不分，或者校长兼任党支部书记，严重削弱了党的领导。教职工代表会议由于代表选取上民主原则的缺失、议事程序和方式上的行政安排以及没有常设机构造成事实上的无足轻重，其功能的局限影响教职工的积极性。民办学校经费不是来自国家财政，因此受各级各类行政控制较少。在办学之初，政府对学校有较强的约束作用，成立后对学校内部事务较少干预，主要实施外部监管、咨询和服务。民办学校必须面向市场，客观上要求有灵活的组织结构与之相适应，在学校管理中注重淡化层次观念，因事设机构、因事设人和注重机构之间的有效联系。

二、运行机制

（一） 目标机制。许多公办学校围绕应试进行教学，

目标比较狭窄，同时因为资金短缺等原因，无力促进学生全面发展，这使得提出的目标片面、空洞或者公式化；实践中无法具体化，缺乏可操作性，停留在口号和标语上。民办学校由于强烈的生存意识和危机感，除了提出可行的教学质量目标外，一般会提出有特色的办学目标迎合社会和家长的需要，实践中实施目标管理。各类目标能相互配合，具体明确。资源分配同组织目标紧密联系，注重实践的有效性。这弥补了公办学校办学目标和模式相对单一和不足，有益于促进教育的多样化发展。

（二）动力机制。公办学校由于国家财力的限制，教师工资偏低，学校的收费余留很难保证足够的物质激励。为了提高所有教师的积极性，不得不实行大锅饭的形式，将奖励变成福利，由于全体教职工参与分配，福利的平均额度又显得甚少，激励作用微乎其微。物质激励的缺失使得精神激励只能在很小的范围发挥作用，教职工常常是为了评职称而争取获得相应的证书或奖励，由于职称评定特别是从初级职称到中高级职称评定的时间较长，中间的过程由于缺少有力的激励往往使教职工工作倦怠。目前的公办学校没有建立真正意义上的聘任制，教师由行政部门聘任然后分配到学校去，期间由于各种外力的干预，学校尤其是薄弱学校往往得不到所需的教师。学校内部的全员聘任只是教学岗位的重新安排，学校事实上还没有解聘教师的社会氛围和权力。民办学校创立之初就注重人员的素质，实行全员竟聘上岗。同时，校长有解聘不合格员工的权力。民办学校激励机制建立在利益驱动的基础上，收入和岗位绩效挂钩。它是民办学校焕发活力的重要因素。

（三）制约机制。良好的制约机制来自科学的管理体制。如上所述，公办学校会经常规避行政的约束。在学校内部，党委书记常由校长兼任，多数党支部已退化成教职工思想教育的工具。教代会代表组成上，学校行政领导是教代会的当然代表，侵占了代表的比例，在人数不多的学校，行政领导常常占代表总数的一半甚至更多。普通教职工的知情权非常有限，这使校长的权力扩张成了非常自然的事。民办学校运转以市场为导向，关注学生以及家长的需求，关心当地经济水平，以此为据进行办学。外部政策和行政制约往往给民办学校设置一个无法与公办教育平等竞争的环境，未能发挥政府应有的引导、支持的功能，这是目前制约民办学校发展最主要的原因。在内部，学校董事会聘请校长，监督校长、教师认真办学，校长和教师有了有效的上位监督和约束，就能很好地履行自己的职责。

三、内部的管理方法

（一）法律的方法。以聘任制和学生管理为例，公办学校的教师聘任制尚未实行，难以使教师积极承担责任和义务：在学生管理方面，教师为了管理方便，常采取惩罚的手段。有些教师不对学生进行法律教育，学生因为缺少法律知识，又盲目服从教师的传统权威以及一些其他的原因，也习惯了服从和沉默。在民办学校，家长由于支付了较高的费用，非常关心孩子权益的实现，这使民办学校特别注意建立良好的师生关系，因为这关系到他们现有的和潜在的生源，在家长和其他学生的影响下，学生整体的法律意识比公办学校强，这迫使教师依法管理学生。

（二）行政的方法。由于行政方法具有权威性、强制性、灵活性等特点，民办和公办学校都易倾向采取这种相对简单、成本较低的管理方法。公办学校长期被视为官僚机构，具有较强的科层管理意识，由于其他管理方法收效甚微，校长和其他管理者便常采用这种方法加强控制。在民办学校里，一切为了学校的生存和发展，行政管理更注重统一目标、统一意志、统一行动，并和其他方法有效配合，以增强工作的有效性，行政管理是彰显领导素质与能力，提高工作效率的重要途径。

（三）经济的方法。多数公办学校由于财力的限制，福利很少甚至没有，工资只能满足基本的生活需要。工资、福利等保健因素的欠缺使教职工无法认同和顾及更高的工作和精神追求，教职工易产生倦怠情绪。民办学校工资待遇较高，同等条件下的教师年薪一般要比公办学校高出许多。奖金与工作绩效挂钩，能较好地体现按劳分配的原则。利益的驱动使学校管理者的工作要求能为教职工接受并努力完成。教职工也特别注意自身素质和能力的提高。无疑，这对提高教育质量和管理效益具有极大的推动作用。

（四）教育的方法。我国公办学校有良好的思想教育传统，在管理中摸索出了许多较科学的管理方法。但是近年来却忽视了这些方法的运用。市场经济使人们更看重实际的收益，漠视空洞的说教，管理者也没采取有力的措施培养教职工良好的职业道德；公办学校教师职业稳定，没有后顾之忧，提升自己的动力和压力也就不足，教师培训因此流于形式。与之相反，民办学校中，教师职业道德的缺失意味着失业，教职工一般都能尽心尽职；民主、法制、纪律与他们的生活息息相关，他们重视培养这种观念；学校为了保证学校的竞争力，会组织和寻求有效的培训提高教职工的素质，教职工为了增强竞争力，也会千方百计地利用机会提高自身的素质。这样，学校容易形成积极向上、开拓进取的校风。

四、两者比较对我国教育管理的启示

（一）积极促进民办学校的发展。要切实保障《中华人民共和国民办教育促进法》及其实施条例中有关民办学校的各项权益的实现，为民办学校的发展创设一个宽松的政策环境。使民办学校可与公办学校一样享受金融机构的无息、低息、贴息口款，民办学校与公办学校教师一样可以获得由国家提供的相同标准的住房、医疗等方面的政策性补贴，教师的工资要按公办学校类似的标准定期晋升；民办学校教职工在业务培训、职务聘任，教龄和工龄计算、表彰奖励、社会活动等方面依法享有与公办学校教职工同等权利：加强对学校财务、会计制度建设的监督。学校内部，强调人力资源的开发，贯彻使用和培养相结合的原则；既要重视工作绩效，更要注重对教职工的人文关怀。

（二）积极推动公办学校改革。在外部，公办学校和政府签订有关教学质量标准的合同，以教学质量争取政府的投入；取消“就近入学”的限制，允许学生在公办学校系统内自由选择学校入学，按照学生数量拨款，促进公立学校之间的竞争。内部改革要借鉴民办学校内部管理体制和运行方式。(1)设立由政府代表、教师代表、家长代表和校长组成的董事会。董事会享有聘任和解聘校长；修改学校章程和制定学校的规章制度；制定发展规划，批准年度工作计划；拓宽经费来源；审核预算、决算；决定教职工的编制定额等权力。（2）学校实行校长全权负责制，对全体教职工有根据工作表现和绩效聘任、解聘、调整工资、奖惩的权利。(3)设立校委会，行使监督权。校委员由教职工代表大会选举产生或教职工代表大会推荐，校董事会任命，甚至是学校董事会直接任命，党支部书记为当然委员，校长根据需要列席校委会会议。校长提交董事会的报告，如年度工作计划和总结、预算决算报告，须经校务会审查通过，方可上报。校务委员会还主持对学校管理人员的考评。(4)使学校的运行机制真正发挥作用。推进后勤和附属部门的社会化，在保证正常的教学秩序下吸引社会资金投入，实行真正的全员聘任制，建立岗位责任制等。