最近有好几位老板，因为投资的事情欠债，但有些确实不该承受之债，所以分清股权与债权，实在是投资过程中的当务之急。

企业融资，主要有两种手段，一是债权融资，而是股权融资，二者有很大的区别。

公司进行股权融资的过程中，许多投资人既想投资当股东，获取超额利润，又怕担风险，于是在投资做股东的同时，约定公司必须按投资额的一定比例支付红利，而创业者股东缺钱，对此往往只能同意。这就是股权与债权不分。

股权，享有分红的权利，在公司解散时还可以分配剩余财产，同时对公司享有控制权利，也就是说，可以在股东会上投票，但是当公司亏损的时候，不但无法享受分红，还可能血本无归。债权，不论公司盈亏，都可以要求公司按照约定还本付息，但是无论公司盈利再多，也只能是按约定获得利息，同时不享有对公司的控制权利。

问题：股权与债权不分发生纠纷

股权与债权部分，往往发生纠纷，投资人看到公司盈利颇丰时，便要求股权，看到公司亏损，转而要求债权。公司创业者相反，当公司盈利状况良好时，只希望支付投资者本息，而当公司亏损时，希望投资者一同分担。在法律上只认一个，不能二者兼得，只要是约定无论公司盈亏都要保本保息的，一般都认定为债权。这会让那些在公司发展良好时想分享股权的投资者失望，也会让那些在公司亏损时希望投资人分担的创业者理亏。

建议：

1、约定明确，保存履行凭据

明确约定股权或者债权。股权，最好签订出资协议，进行工商登记，计入股东名册，签发出资证明书；债权，最好签订借贷合同，收执借条、收条等收款凭证。

现实中，股权操作往往没有这么规范，但是投资人至少应有两方面的证据，一是表明出资成为公司股东的证据，包括所占股权比例，二是实际向公司出资的证据。实践中投资人常常将出资款打给公司实际控制人，风险很大，因为个人和公司完全是不同的法律主体。如果只方便打给个人，最好也由要公司出具收到出资款的收据，个人作为经办人签字。如果是由个人打收条，必须注明是替公司收到出资款。否则，你很难证明你向公司出资了。

2、三种思路解决投资人降低风险的需求

对股权和债权的问题，如果我就只是给你这点建议，意义不大。规范，谁都会说，可是生活中的确有一些难题需要解决。

现实中，首先是创业者需要钱，需要有人投资。正如冯仑所说，钱的特性是“懒馋占奸滑”，有钱人不想动，很懒，但是还馋，随时想将钱变更多的钱，想占便宜，而且特别奸，江湖上那点道道，啥没见过？还滑，一遇到风吹草动，比谁都跑得快。

创业者费劲九牛二虎之力，好不容易说动投资者答应投资，投资者勉强同意投资，但是由于钱的“懒馋占奸猾”，债权投资不行，回报太低投资人没兴趣，回报太高创业者受不了，而且法律还有限制性规定。股权投资，对公司的价值和前景心存疑虑，创业者如何提供保障以促成投资？

笔者提供三种思路供大家参考：

第一种思路是约定分红优先权。全体股东签订协议，给某投资者以分红优先权。如：“签约各方一致约定，在公司成立后三年内，如果公司每年可供分配的利润达不到投资额的20%，由丙方优先以其投资额的20%为限分红，剩余部分由其他各方按持股比例分配；如果公司每年可供分配的利润达到或超过投资额的20%，所有股东按持股比例分配。”

注意，分红优先，并不等于保证最低分红。如果公司盈利太少，连丙方的20%不够，则丙方有多少分多少，如果公司没有盈利，则丙方一分钱的红都没有。只不过，在盈利不足一定水平的情况下，丙方优先。即便这样，也在一定程度上保障了投资人的权益，而且表现出创业者的巨大诚意。

第二种思路是约定债转股。即首先签订借贷合同，确定为债权，并在合同中约定，在符合约定的条件时，投资人（债权人）有权将债权转为股权，并约定持股比例。这样，投资人既保证了收取本息的权利，又可以在一定条件下变为股权，分享公司发展后的巨大收益。

这种方式要注意三点：

其一，这并不是二者兼得，没转股之前，就是债权，不享有股东权利，转股之后就是股权，不再享有债权人权利。

其二，这样的约定，必须经过股东会决议通过（相当于增资扩股的法律程序）。借贷合同是跟公司签订的，但是要么附上股东会决议作为附件，要么全体股东在协议上签字表示同意。

其三，债转股的登记比较麻烦。2012年1月1日以后，国家工商总局《公司债权转股权登记管理办法》实施，有所改观，但是债转股登记需要评估、验资等一系列手续。也就是说，债权评估值可能跟双方约定不一样，怎么处理，需要进一步约定。此外，可以考虑以股权转让而不是增资扩股的形式登记债权人股权。

第三种思路是约定股权回购。也就是首先确定为股权投资，完成投资入股的法定程序，同时，投资人与主要创业者或公司实际控制人签订协议，约定在一定条件下，投资人有权要求创业者或实际控制人以一定价格收购其股权，以降低投资人的风险。这有点像是股转债。这里说的主要创业者或公司实际控制人往往也是股东，如果不是，或者表面上不是，最好经其他股东一致签字同意。

注意：在现行公司法框架下，有些学者认为，这样的约定，违反了法律规定的股东应承担的权利义务，是规避法律规定的行为，依法当属无效。笔者认为在法律上应当有效。理由有三：第一，从主体上，这是股东之间的协议，没有要求公司盈亏保底，与公司无关；第二，这样的约定，不影响公司的资本，不影响债权人权益，法律不应干预；第三，签约人都是股东，不违反公司法关于股权转让的规定。这相当于一份附条件的股权转让合同，判定为无效没有法律依据。