子曰：自行束修以上，吾未尝无诲焉！ 

作为教育家的孔子自然是高尚的，但孔子并不白干。 

孔子办教育，他也要付出成本，束修的意思似乎不难理解。

修即腊肉，又叫脯。束修就是十条捆拢在一起的腊肉。孔子要他的学生初见面时给他送十条腊肉，作为学费。这是他收费的最低标准，底线。凡自愿给我送上十条腊肉，我从没有不教他的。孔子实话实说，就这样简单。孔子说，不好意思，本人也有家小，每日青菜豆腐总不可少，就收那么一点点、一点点。

束修被正常理解为学费应该没什么问题。从汉朝开始，束修就作为学费的代名词了。文革前的冯友兰先生认为是学费；改革后的钱逊先生也认为是学费，只不过他认为是古代一种最微薄的见面礼；即使文革后期批林批孔，由中华书局出版、署名北京大学哲学系1970年级工农兵学员的《论语批注》所持的观点，也与冯、钱二位先生并无不同。例外的是1975年6月人民出版社出版的小册子《孔丘教育思想批判》，作者另作新解，说“束”是丝，“修”是肉。说孔丘宣称，必须用丝和肉或比这更贵重的物品交纳学费的人，他才招收为弟子、施以教诲。当时生产力不发达，不是贵族，谁能衣丝食肉呢。束修是相当高昂的代价，学费成了大问题。但被解作丝与肉的束修，无论它如何代价高昂，不还是学费吗。

可孔子是圣人，大成至圣先师，收费不是有损光辉形象么？

就着这个思路，台湾傅佩荣先生《〈论语〉心得·束修问题》（国际文化出版公司2007年1月第1版）引东汉儒者郑玄的解释，以束修为年龄之别称，说孔子的话应该念成“自/行束修/以上”。是从十五岁（可以行束修之礼的人）以上。或者说，只要十五岁以上的孩子，孔子就愿意教诲。不同意冯友兰先生所说，什么“生活总是要维持的”，孔子不及苏格拉底。外国的苏格拉底声称不收学费，中国的孔子也不收学费，这是傅先生的言外之意。但我想，苏格拉底不收学费他大概很有钱发了横财，该不会还以权谋私搞了腐败或者偷税漏税巨额财产来历不明，有大钱了谁在乎这点小钱。

束修为年龄之别称，傅先生解释说，这就好比“弱冠”表示男子二十岁，“及笄”表示女子十六岁。傅先生进一步说明，由于孔子说过，孔子以后，人们通常用“而立”代指三十岁，“不惑”代指四十岁。既然孔子说过的“而立”、“不惑”能成为专有名词，束修怎么就不能用来指称十五岁男子呢。应该能。但是，那得“孔子以后”。是谁在“孔子以前”，将束修的本义，古代男子十五岁正式就学时奉献的薄礼，早早引申转化成了男子十五的代称？

傅先生从自己的理解出发，为孔子原话重新标点。“自/行束修/以上”和“自行/束修/以上”当然两回事了。中国文字确是可以游戏！记得儿时听一笑话，有人写一纸条，贴于墙角，以警内急者，曰：“过路人等不得在此小便”，意颇明了，即为“过路人等/不得在此小便”。由于未加标点，有好事者加之。再看，是“过路人等不得/在此小便”。一时方便者众，墙角遂成大海。

香港的南怀瑾先生，也作了过度解读。依他的看法，问题出在自行两个字。《论语别裁·孔子的学费问题》（复旦大学出版社2007年3月第三版）解释自行束修，即自行检点约束，南怀瑾先生认为：“孔子这句话的意思是说，凡是那些能反省自己，检束自己而又肯上进向学的人，我从来没有不教的，我一定要教他。”

想把孔子说得比较好一点，南怀瑾先生说不能把束修理解成学费。收学费就不好了？南怀瑾先生还正经担忧：孔子三千弟子，如果束修是腊肉，他哪里吃得了这许多腊肉。孔子吃不了这许多腊肉，他还不能送人，不能以物易物，不能拿去换钱？孔子傻呀。再说，三千弟子一定都得以腊肉作为贽敬呀。孔子说到收费标准时不过打个比方，南怀瑾先生就真当孔子成天在那收受腊肉。

孔子绝无教育产业化的主张，他办的也不是义务教育。就是我们今天办义务教育，当教师的不也得领工资拿奖金不是。孔子是实实在在办教育，但他有言在先：我是要收学费的。

冯天瑜教授释束修为丝与肉，抬高收费标准，实为贬损孔子；傅佩荣和南怀瑾先生否认束修是学费，意欲为孔子贴金，硬贴的结果，形同饰伪。那么，真实的孔子，活生生的孔子呢？

孔子是不是圣人不说，借束修来观照，孔子是一直人。