教练技术讲师张高睿分享如果说，我们的设想影响了我们的工作方式，那么就可以说，我们对知识本．厚的设想会影响我们接受什么样的证据。这里再举一个我教学中的例子。在一个“教练在组织中”的课程中，我采用了一个案例。案例涉及诸多历史、金融和组织方面的信息。每当我问县什么东两哪弓1了JdJ们眼球的时幃．羚袒到6h同敛凸旦．于差万别的。有些人注意到了其中的一些关系，有些人盲奔经济指标部分，有些人则恰到好处地分析了人力咨源笛略的作用。当学生们注意到一个组织的某些方面会比其他组织弓吊5目龛的时樓  孤所往律桃会．如组织发展顾问、会计师、人力资源经理等。汶真9>瓤1真9，明，不园的视角会产生不…，菩讨。师、


那么，作为教练，我们对“这个世界是怎样运作的”这个闭颗右何胡待呢怎样由此形成理论呢？教练科学又是什么呢？也许我们应该问一问，这些问的最有用的答案是什么。在下面关于教练中理论和证据作用的讨论中，我采用了Karl Popper (1959，1972)关于科学知识发展的模型。Popper关于科学的哲学，在内部冲突这个方面，并非完美（参见Hindess, 1977）。他认为，科学方法可以用来理解教练为什么可以在社会上大行其道。这个观点值得商榷。尽管如此，他的理论概念经受住了这些问题的考验，并为我们提供了一个模型，来帮助我们理解如何选择要做什么。


教练技术讲师张高睿分享Popper的＼11发点县兽潜清形而上学（在日常用语中我们可能将其理解为一种抽象哲学）与经验主义的科学的区别。他认为这样可以确保把哲学中的纯理论问题与可论证的科学事实明显地区别开来。他指出了归纳法与演绎法之间的基本区别。归纳法可以认为是公理表述在逻辑方面的发展结果。公理表述可以在其推理，即二级真理等方面自证其理。而演绎法则通过对可能的真理（假设）的逻辑推理的观察，看其是否出自于实践，来予以确认。


Popper (1959，p．46)非常清晰地区分了假设与个人信念之间的不同。他写道：  “有没有一个表述可以通过让K．R．P[opper]完全信服其真实性这样一个方法来证明其正确性？答案是‘没有’。”然而，这并不是要拒绝那些自身就可能引起假设的信念和逻辑归纳，这种区分只是告诉我们：它们与那些假设的基于经验的调查研究没有什么关系。现总结如下：


教练技术讲师张高睿分享一方面，我们必须将我们对主观经验或信念的感觉（这种经验或感觉并不能证明任何表述的正确性）与[……1区分开来；另一方面，我们也必须将那些存在于科学表述的多种系统中的各种客观逻辑关系一一区分开来。


教练技术讲师张高睿分享前面提到，实用主义文化基本上就是主张“理论≠管用的东西”。而Popper的模型意味着一个更有用的划分，即可以用经验验证的理论与不能用经验验证的理论。在Popper的观念里，理论其实就是真实世界中可以观察到的事实。一切关于原因和结果的论点基本上都是理论性的，但是并非所有的论点都可以被经验所验证。实用主义文化把理论和实践对立起来，这向人们传达了一个错误的信息，    81即我们必须在毫无意义的理论与已经证实过的实践之间做出选择，就是一个人说的不对，其他人说的都对。这样一来，就忽视了世界上的特定经验与那些可以可靠而广泛地应用卒潭多领域的模型，以及个人信念与那些有经验做支撑的假设之' '     . --     uz ra iU艾


教练技术讲师张高睿分享因此，这不是一场关于理论的辩论，而是一个伪命题。辩论更多地倾向于构成证据的那些东西。这就导莎说“理论≠管用的东西”这个伪本质对立可以重新表达为“我的理论>你的理论”的原因。现在，我们可以把擂台再扩大一些，那么，这种观点实际上就是“我的证据>你的证据”。实用主义文化的伪真实性把这个观点藏了起来。如果这类观点依然藏而不露，我们所面临的实际后果就是要冒下述风膝-


·相信有证据支持的特定干预，而实际上却没有；或者，相信证据更强大或在某一特定环境下更适用，而事实并非如此（这种情况更常见）。


·与客户打交道时认为客户跟我们一样，进而把我们自己感性的有色眼镜和偏见与真实情况混淆起来。


不能准确地看到我们自身专业的局限性。


教练技术讲师张高睿分享对于专业发展和成熟而言，这是怎样的一门课程？在这个问题上，我同意Drake (2008)的看法：“我们在教练中的每项决定都是基于某一类型的证据而做出的，即便是我们读过的最新版的书籍也是如此。”让我们基于实践的证据更加透明、更有说服力，是客户应该得到的，也是我们的努力方向。