四个进退两难的哲学问题

1. 汤姆森的小提琴家

你早上醒来发现自己躺在医院里，身上插了各种管子，管子另一头是一个世界著名的小提琴家。音乐爱好者学会的一些人为了拯救这位垂死的小提琴家把你给绑架了。如果你保持连接，小提琴家九个月后会痊愈，而你也不会收到什么伤害。如果你是唯一能救这位音乐家的人，你有义务保持连接吗？

2. 失控的有轨电车

有一辆失控的有轨电车即将撞死五个人。而你，一个旁观者，可以拉一个开关，把这个电车导向另外一个轨道但会撞死另外一个人。你应该拉这个开关吗？

3. 胖子和失控的有轨电车

还是一辆失控的有轨电车，你站在一个桥上，正准备跳到轨道上阻挡那辆车，你牺牲自己，另外五个人会得救。可是实际上你太瘦了，不可能阻挡那辆车。但是你旁边有一个大胖子，你可以轻轻地推他一下，没人会发觉，他会死，但肯定能够阻挡那个车子。你会推他吗？

4. 洞穴和探险者

一块巨石把你和另外五个朋友正在探险的海边的洞穴出口堵住了。你在另外一个地方发现了一个小洞，决定让胖子杰克先出去。可是他由于太胖，被卡住了。你们发现潮水来了，也没有找到任何其他的出口。如果你们不赶紧出去，除了杰克外（他的头伸出了洞外），你们五个都会淹死。你有一枚炸药，威力不能把巨石炸烂，但肯定能把杰克炸出洞去，你们五个瘦子得救。杰克说他不想死，可是你们五个瘦子也不想死。你应该把杰克炸出去吗？

题目翻译自 https://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4971902.stm 作者是帝国理工学院的伦理学家 Daniel Sokol

调查显示：（样本基本上都是英国人）
第一题: 25％ 认为有义务 75％ 认为没义务 57,779 个回响
第二题: 77％ 认为应该 23 ％ 认为不应该 65,363 个回响
第三题: 25％ 会 75 ％ 选择不会 52,178 个回响
第四题: 75％ 应该 25 ％ 认为不应该 51,107 个回响

即使是在复习期间，这四个问题我一直在想。

第一情景： 世界上有无数困苦和垂死的人，我们都有义务去拯救他们吗？有些人可能对“义务”一词比较敏感，如果改成“你是否会救他”，那75％之中的人又有多少会改变主意呢？25％的人认为有义务躺在床上拯救这位小提琴家。这不是一个小数目。如果换成一个普通人，有多少人会改变主意？如果说让你捐助你一个月的收入去拯救困苦的人，你是否愿意呢？相比九个月来说，这是小菜一碟？如果不愿意，是不是因为需要帮助的人不在你的旁边呢？

第二情景： 77％的人会拉开关。多数人的利益胜于少数人的利益，这是人们普遍的道德准则吗？
我属于那23％
我的道德观认为，那五个人是不走运的，而牺牲一个本来无辜的人去救另外五个不幸的人哪怕是十个，唔...或许是不对的，但我肯定不会去拉这个开关。我不愿意去决定这个无辜的人的生命价值不如另外五个的总和。
如果说一架飞机，如果不提早起飞，那将会有暴风雨，飞机可能就要晚半天，可是如果提早起飞，那将会有一个人误机。抛开规定，从道德上来说，你觉得飞机应该提早起飞吗？会跟你对第二题的结论一致吗？

第三情景： 对比一下第二情景的结果，概率似乎成了倒数。是不是说第二情景拉开关是救人，第三情景推人就是杀人了？ 或者说，即使别人告诉你胖子能把车停住，但你仍然没有十足的把握？你的选择，对比第二情景，有不同吗？为什么？会不会跟第一题中我说的，对象离你的距离的远近能极大地影响你的道德判断？

第四情景： 做了决定以后，对比第二情景的回答。我发现自己没有坚固的道德防线。与自己利益无关的时候，我不愿意决定别人的命运。可是在自己生命收到威胁的时候，就会改变准则。大多数人也选择炸胖子。第二题选应该的人，第四题也选应该了吗？少数利益服从多数，是真的是普遍接受的道德准则，还是人们保护自己利益的借口？

观察一下题目的回响，比例基本上都是一比三或三比一，这是巧合吗？还是在所有人中，道德观的分化刚好是成一个漂亮的数字比例？