小议“君子谋道不谋术” 人们对问题的看法从来就没有绝对的统一，也不可能完全一样。因此，对于“道”和“术”的理解与认识，见仁见智者多矣。 所谓“君子谋道不谋术”，不是绝对的肯定一方和否定另一方的关系。而是主辅关系，是孰重孰轻的关系。在这一“关系”中，它有一个前提，就是“谁来谋？”——是君子谋。既然是君子来“谋”，当然要以“谋道”为主，正如孔子所云：“君子不器”。这里的君子，就是指老子说的：“为无为，事无事”的那些领导者；是曾子说的那些“弘毅”之士。而职业经理正是这样一些讲求内圣外王之道、修齐治平之道的人。像这样的人，不可能以谋术为主。所谓“不谋术”，不是绝对的不谋，而是相对的。就是说，不要把谋术当做主要的营生，“术”，只是必备的辅助技能而已。如果君子以谋术为重，则如韩非子所说：“上有所长，事乃不方；矜而好能，下之所欺”。实践证明，凡是有大作为的领导者，无不是以谋道为主、谋道为重。凡以谋术为主为重的领导者，都不可能有大的作为。 另外，“道”和“术”，对于不同的人则有不同的解释、理解和定义，甚至也有异曲同工的“混用”。比如西汉著名学者司马谈在《论六家要旨》中说：“其为术也，因阴阳之大顺，采儒、墨之善，撮名、法之要，与时推移，应物变化，立俗施事，无所不宜，指要而易操，事少而功多”。很显然，司马谈的这段话就把“术”当做“道”来论述。同时，司马谈也把道和术混为一谈：“其术以虚无为本，以因循为用。无成势，无常形，故能究万物之情。不为物先，不为物后，故能为万物主。有法无法，因时为业；有度无度，因物与合。故曰圣人不朽，时变是守。虚者道之常也，因者君之纲也。群臣并至，使各自明也。”你看，“其术以虚无为本”与“虚者道之常也”是不是一回事？ 再比如，所谓的“屠龙术”即“君人南面之术”，实际上就是帝王之道和超人之道，但在这里却用“术”来定义。所谓的“登龙术”，即孔孟儒家之道，也就是臣学和民学之道，也被称为是“臣民北面之术”。可见，道术不分。 问题不在于谋与不谋，而在于什么人以谋什么为主、谋什么为辅。我以为：领导者、职业经理一定要以“谋道”为主，以“谋术”为辅。这正如《孙子兵法》中所做出的结论那样：谋道者辅周，谋术者辅隙。“辅周则国必强，辅隙则国必弱。”