在上海社会科学院召开的智库峰会上，智库独立性成为一个热点话题。很多人从不同的角度来解读独立性之独立二字。如果大家的数据本身是某些系统出于某些利益或者政绩考虑而做出来的，或者根据某些特殊的利益需要而进行的选择性加工的产物，那么这样的数据能保证独立么？这是为何零点作为一个民间独立智库的起始是调查研究与数据收集，就在于要建立一个相对客观与中立的数据源，当然任何单一的数据源也是不够的，因此需要获得、支持、观察多源数据，一个社会环境是否支持开放多源数据，一个政府是否积极推动多源数据公开，一个机构能否获得与加工多源数据，都是对于这个独立性的最好的保障与诠释。否则整合研究咨询的基础就是建立在沙地之上，严重地说就是自欺欺人。很多所谓智库本质上是学者个人表达观点的一个壳，或者是一群学者表达自己观点的集群所在，大家也是用个体的方式在加工着自己的观点。因此建立有效的数据搜集渠道尤其是多元数据渠道，也可以有效地将个人主观性意见表达模式转变为基于数据的运筹模式。
      
      如果我们考察世界范围内的智库，我们还是可以看到特定智库可能也可以有政治立场，或者代表某些利益集团。中国利益集团影响与左右政策由来已久，但问题正在不透明性与不坦诚性。事实上利益集团表达利益本来是它的本分，关键是不同利益集团都要有适当的渠道与代理人来帮助他们表达，而智库在进行政策模拟的时候即使有自己的立场选择，也需要了解其他代理机构与利益集团的利益诉求与政策主张，因此一个独立智库不是说它不可以有利益偏向或者立场偏向，而是要有清晰表达自己的主张的同时，能呈现与辩驳其他的对立或者对应主张，均衡的呈现与充分的表达可以是一种独立。在这里要特别说明的是，很多知识分子想当然地以为他们一定是公众利益的代表者，事实上在很多具体事项的测试上可以看出知识分子与商业精英、一般公众的立场差距还是比较大的，很多问题的立场甚至是相反的，封闭式的、自我经营式的大学知识分子的主张可能开罪公众，而他们来做的所谓智库报告可能正会带来公众政策上的偏差。因此我们不是所谓抽象的公共利益的代表者，也不能成为某个自称代表公共利益的部门的代表者，而应该尽量将关键利益方的需求与利益描述与展示清晰，并将各方利益表达机制与主张强度分析清楚，这样才能把堂皇后面的真实利益结构展现。